测试记录知识库

试验二科测试进度知识库（2024—2026）

源文件：测试进度知识库.md

数据源：原始数据/试验二科测试进度表-2024.txt / -2025.txt / -2026.txt（科室每日维护的测试进度记录表导出）
覆盖区间：2024-01 — 2026-11
记录数：3601 条委托 / 3803 台（支）样机 / 3843 个报告编号（其中 3857 个出现次数，一条委托可出多份报告）
生成时间：2026-11-03，由脚本解析原始 txt 自动统计，原始文件未改动。

1. 这份知识库能回答什么

2. 数据从哪来、怎么清洗的

三份原始表都是制表符分隔的文本，编码不一致：2024、2025 为 UTF-16（带 BOM），2026 为 GBK。表头在第 3 行（前两行是「试验二科测试进度记录表」标题和「受理人员填写／测试人员填写／审核人员填写」三段分组），数据从第 4 行开始。

解析时做了四项修复，均已核对：

字段名差异：2024/2025 第 9 列叫「流程接收日期」，2026 叫「流程安排日期」，本知识库统一为 流程日期（含义：受理/排程当天，是周期计算的起点）。

3. 三年总览

「月均在办」按当年有数据的月份数计算：2024、2025 各 12 个月，2026 是 11 个月且 11 月只有 1—3 日的 32 单，所以 2026 这一列略偏高；看趋势请用第 5 节月度表。

三句话读懂三年：

1. 单量稳步上涨：1120 → 1203 → 1278（2026 年前 10 个月已超 2025 全年同期的量级，10 月单月 119 单）。
2. 质量结果明显变好：合格率 84.6% → 88.6% → 91.1%；不合格单数 109 → 74 → 57，且不合格集中在温升／EMC 两个项目，进料检验类电缆弯曲几乎不出不合格。
3. 交付节奏：绩效中位 3.0 → 3.3 → 3.3 天（2025 年 7—8 月出现明显堆积）；准时率 87.8% → 97.2% → 97.6%。

4. 关键指标口径（先看这个再引用数字）

5. 月度在办单数趋势

异常点：

• 2025-01 仅 39 单：年初委托量少，同时 2024 年末已把在办单清空，属正常的春节前后低谷。
• 2025-07 平均绩效 5.80 天、2025-08 7.04 天（全年均值 4.07）：连续两月明显堆积，8 月单量 139 为当年最高，属产能缺口；备注里出现「8/12 送样」30 条、「7/21 送样」19 条，指向送样延迟。
• 2026-11 只有 32 单且合格率 28%：月份未结束，多数记录尚未出结果，不能当成质量下滑来引用。

6. 四类测试项目画像

6.1 电缆弯曲（2551 单，占 70.8%）

• 分布：719 单(2024) / 902 单(2025) / 930 单(2026)
• 结果：合格 2517、未填 17、不合格 13、/ 4
• 不合格 13 单（占该项目 0.5%）
• 主要测试目的：进料检验 2391、新品评估 147、验证对比 6、结构改进 4、其他 3
• 主要委托部门：进料检验科 2389、品质部 91、料件承认科 45、OEM工具部 10、技术工程科 10、标准化组 4、角磨一组 1、标准组 1
• 测试人员：朱烽丰 1831、印海华 421、胡云海 299
• 绩效：中位 3.25 天，平均 3.69 天，P90 6.90 天

6.2 温升（596 单，占 16.6%）

• 分布：230 单(2024) / 164 单(2025) / 202 单(2026)
• 结果：合格 328、不合格 171、/ 45、余量小 36、待定 12、未填 4
• 不合格 171 单（占该项目 28.7%）
• 主要测试目的：新品评估 242、验证对比 115、月度抽样 98、结构改进 59、出货评估 47、其他 35
• 主要委托部门：OEM工具部 132、技术工程科 102、电机开发部 75、角磨一组 44、OEM检验科 37、品质部 33、OEM组 27、电钻组 23
• 测试人员：印海华 595、胡云海 1
• 绩效：中位 3.30 天，平均 4.27 天，P90 8.83 天

6.3 EMC（422 单，占 11.7%）

• 分布：148 单(2024) / 129 单(2025) / 145 单(2026)
• 结果：合格 330、不合格 56、余量小 33、/ 3
• 不合格 56 单（占该项目 13.3%）
• 主要测试目的：新品评估 97、月度抽样 97、产线抽样 87、验证对比 55、出货评估 40、其他 23
• 主要委托部门：技术工程科 89、OEM工具部 54、装配过程检验科 51、OEM检验科 40、角磨一组 36、电机开发部 34、装配过程检验一科 17、角磨组 15
• 测试人员：胡云海 337、田欢 82、印海华 2、朱烽丰 1
• 绩效：中位 2.79 天，平均 3.49 天，P90 7.21 天

6.4 特性曲线（32 单，占 0.9%）

• 分布：23 单(2024) / 8 单(2025) / 1 单(2026)
• 结果：/ 29、合格 2、待定 1
• 不合格 0 单（占该项目 0.0%）
• 主要测试目的：验证对比 15、新品评估 14、结构改进 1、其他 1、出货评估 1
• 主要委托部门：电机开发部 7、电钻组 6、木工工具部 5、上海电锤一组 4、切割工具部 3、角磨一组 2、上海电锤二组 1、往复工具部 1
• 测试人员：印海华 32
• 绩效：中位 1.90 天，平均 2.32 天，P90 5.06 天

读法提示：

• 电缆弯曲是绝对主力（占 70.8%），本质是进料检验：线缆供应商来样（永祥、华泉、华银、盛达等）和 TY-* 系列插头/护套线治具件，按进料检验科委托逐批做，几乎全部合格。
• 温升是最该关注的项目：不合格 171 单、占全部不合格的 71%，项目不合格率 28.7%，且绩效 P90 8.8 天为四类最长（最长 22.95 天）。委托方以新品评估、验证对比、月度抽样为主。
• EMC 不合格 56 单（13.3%），另有「余量小」EMC 33 单、温升 36 单（全库合计 69 单）——这是介于合格与不合格之间的裕量不足判定，考核合格率时容易被漏掉。
• 特性曲线只有 32 单且 2026 年几乎停做（1 单），29 单结果为「/」，即只出数据不作合格与否判定。

7. 委托来源：部门与人

三年共 44 个委托部门、148 位委托人。部门高度集中：进料检验科一家占 2389 单（66.3%），其余部门均在 210 单以下。

部门名称存在同义不统一（口径问题，不是业务变化）：进料检验相关只有一个名字，但「技术工程科/技术工程组」「角磨一组/角磨组」「电钻组」「OEM工具部/OEM外贸工具部/OEM组/OEM科」等写法混用，共 44 种写法实际部门数更少。做部门排名时建议先归并。

委托人 Top10：

注意：「汤子军」(696) 与「汤子君」(329) 极可能是同一人的两种写法（同为进料检验科），合并后进料检验口最大委托人约 1025 单。

8. 单据来源系统迁移

编号形态各不相同，可据此判断单据来自哪个系统：

趋势：2024 年三系统并存且分散（TC 388 / OA 364 / QMS 368），2025 年收敛到 QMS 为主，2026 年 QMS+LIMS 双轨。统计口径跨年会跳，做三年对比时按「测试项目」维度比按「合同来源」维度可靠。

9. 不合格与异常件分析

三年共 240 单不合格（占 6.7%），按项目：温升 171、EMC 56、电缆弯曲 13。

不合格单的项目×目的交叉显示：不合格主要来自研发验证类委托，而不是量产检验类：

也就是说：新品评估(107) + 验证对比(46) + 结构改进(22) 合计 175 单，占全部不合格的 72.9%——这些本来就是为了发现问题而做的验证；进料检验 2391 单里只有 3 单不合格，量产来料风险可控。

不合格高发型号（≥3 单）：

「余量小」69 单（EMC 33、温升 36）是介于合格与不合格之间的判定，2025 年 37 单、2026 年 21 单。这批是最容易被忽略的隐患清单，在 不合格记录_2024-2026.csv 里可连同不合格一起筛选（该 CSV 目前只含「不合格」，需要余量小清单可把 测试结果 列一起纳入筛选）。

10. 数据质量问题清单（引用数字前必读）

11. 报告编号规则（从数据反推，供科室确认）

形态：GC + YYMMDD(6位，出报告日期) + 00(2位流水) + 类别码 + 人员码。
例：GC26010402DYXZ = 2026-01-04 第 02 号，电缆弯曲类，人员码 Z。

2026 年起出现了第二种写法：GC + YYYYMMDD(8位年份全写) + 2位流水 + 码，如 GC2026010701WSY（33 个，集中在温升和 EMC）。两种写法并存说明新系统（LIMS/QMS）改了编号规则但没全部切换，跨系统查档时两种形态都要试。

（下表按报告编号出现次数统计，一条委托出多份报告时会计多次，因此合计大于委托单数；全量出现 3857 次、去重 3843 个。）

观察到的规律：末位字母随测试人员变化（H＝胡云海、T＝田欢、Y＝印海华、Z＝朱烽丰），前段字母随项目/样品类别变化：DYX＝电缆弯曲、WS＝温升、EM＝EMC、GN＝特性曲线。

HT 是电缆弯曲里的一条独立支线：365 个 HT 码编号中有 360 个的型号以 TY-DH- 开头（HTZ 330／HTH 24／HTY 11），而 DYX 码覆盖的是各系列整机与成品线缆。两者是同项目下的不同样品类别，不是笔误。

另外，DYXH／DYXY 两类编号里 44%—61% 的型号直接写线缆厂商名（华银、永祥、华泉、盛达等 + H07RN-F／H05RN-F 规格），DYXZ 只有 7%，说明早期按厂商来样分码、后来统一并入 DYXZ。

另有 3 份报告编号带「（修订）」尾注（如 GC24092804WSY（修订）、GC24051701EMCT（修订）），说明存在报告出完再改版的返工情形，本知识库在 JSON 的 报告编号列表 里已剥掉尾注、保留原串，修订清单见 测试进度_2024-2026.json 的 summary.修订报告。

两处对不上，需科室确认后再作为规则使用：

1. 末位 Z 在 2024 年指向印海华（DYXZ 313 个 + HTZ 60 个），2025 年起才指向朱烽丰——同一个人员码换人前后含义不同；
2. 2024 年印海华同时使用 DYXY(34) 和 DYXZ(313) 两种编号，同项目同人不同码，印证末位早期可能是「样品类别」而非人员。

12. 需跟进：结果已录但进度仍挂「待测试」的委托

下列 12 条受理于 2026-10 及以前的单据，测试结果、报告编号都已填好，但「测试进度」一直没改成「完成测试」，属于台账收尾没做完，不是真的没测。逐条把进度补上即可，否则按进度统计在办量会虚高：

其余 21 条受理于 2026-11-01—11-03（原始表最后更新当天），既无结果也无报告编号，是真正的在办单，不在跟进范围。另有 3 条「待入库」是 2026-11-02 的温升单，结果栏为空，需确认是已测完等归档还是尚未测试。

13. 文件清单

查询.py 用法（在项目根目录的 Git Bash 里执行）

```bash
cd "C:/Users/Administrator/Documents/trae_projects/工程部数字化/工程部知识库/测试进度知识库"

python -X utf8 查询.py Z1C-FF-26 # 查这个型号测过哪些（型号/单号/报告号通吃）
python -X utf8 查询.py GC26010402DYXZ # 反查报告编号出自哪条委托
python -X utf8 查询.py --年 2026 --项目 温升 --结果 不合格 # 今年的温升不合格清单
python -X utf8 查询.py --部门 进料检验科 --起 2026-08 --止 2026-10
python -X utf8 查询.py --超期 # 实际完成晚于预计的（超期）单
python -X utf8 查询.py --未完结 # 进度还没改完成的单
python -X utf8 查询.py --统计 # 打印年度/项目汇总和口径提醒
python -X utf8 查询.py 华银 --限制 200 # 命中很多时放宽显示条数
```

JSON 里的派生字段（测试周期_天、是否超期、是否不合格、判定备注、数据异常）在 md/csv 里没有，所以「哪些单超期了」「哪些单数据有问题」这类问法直接用 JSON 或 查询.py 回答最快。

14. 待补充（下一步）

1. 人员产能口径：朱烽丰 2025 年入职电缆弯曲线（902 单/年），印海华从 673 单(2024)降到 174 单(2025)后转做温升与特性曲线——这份表能看出岗位交接，但缺少设备占用工时，产能分析需结合设备台账。
2. 委托到完成的等待时间：现表只有「流程日期」「实际完成」「报告提交」三个点，缺「送样时间」和「开始测试时间」，无法拆出等待/测试/报告三段；备注里的「8/12送样」是自由文本，建议改为固定字段。
3. 不合格闭环：表里没有整改验证结果，不合格之后是否复测通过无从追踪，可与 测试大纲／体系文件 里的不合格处理流程关联。
4. 2026 年数据未完整：截至 11 月初，全年趋势统计时应标注为部分年度。