# 试验二科测试进度知识库（2024—2026）

> 数据源：`原始数据/试验二科测试进度表-2024.txt / -2025.txt / -2026.txt`（科室每日维护的测试进度记录表导出）
> 覆盖区间：2024-01 — 2026-11
> 记录数：3601 条委托 / 3803 台（支）样机 / 3843 个报告编号（其中 3857 个出现次数，一条委托可出多份报告）
> 生成时间：2026-11-03，由脚本解析原始 txt 自动统计，原始文件未改动。

## 1. 这份知识库能回答什么

| 你想问 | 去这里查 |
|---|---|
| 某型号什么时候测的、结果如何、报告编号是什么 | `明细-2024.md`／`明细-2025.md`／`明细-2026.md`，或 `测试进度明细_2024-2026.csv` |
| 三年工作量、准时率、平均周期的变化 | 本文第 3、4、5 节 |
| 四类测试各自的特点、委托方、负责人 | 本文第 6 节 |
| 哪些部门/委托人委托最多、哪些型号不合格多 | 本文第 7、9 节 |
| 单据来自 QMS/TC/OA/LIMS 的迁移过程 | 本文第 8 节 |
| 数据里有哪些坑，哪些数字不能直接用 | 本文第 10、11 节 |
| 哪些委托至今没关闭、要催谁 | 本文第 12 节 |
| 某个具体委托单号的全部信息 | 命令行：`python -X utf8 查询.py 单号或型号`（详见第 13 节） |
| 想让 AI/程序直接读数据 | `测试进度_2024-2026.json`（含字段字典、索引、派生字段） |

## 2. 数据从哪来、怎么清洗的

三份原始表都是制表符分隔的文本，**编码不一致**：2024、2025 为 UTF-16（带 BOM），2026 为 GBK。表头在第 3 行（前两行是「试验二科测试进度记录表」标题和「受理人员填写／测试人员填写／审核人员填写」三段分组），数据从第 4 行开始。

解析时做了四项修复，均已核对：

| 问题 | 现象 | 处理 |
|---|---|---|
| 报告编号单元格内换行 | 一条委托出多份报告，导出时把后半截甩成独立行（2024 年 21 行、2025 年 3 行） | 按「首列不是合法合同来源」判定为续行，把报告编号拼回主记录，并把随行的测试结果／提交日期／绩效一并归位 |
| 表尾数量合计行 | 2024 末行只有数字 1228，2025 末行 1257 | 识别为合计行剔除，并用它校验解析结果：两年均与脚本累加值完全一致 ✓ |
| 多余空列 | 2024 每行尾部多 3 个空字段 | 按 18 列截断 |
| 报告编号带引号 | 如 `"GC24052102EMCT/` | 去除引号、按 `/` 和空格拆分为独立编号 |

字段名差异：2024/2025 第 9 列叫「流程接收日期」，2026 叫「流程安排日期」，本知识库统一为 **流程日期**（含义：受理/排程当天，是周期计算的起点）。

## 3. 三年总览

| 年度 | 委托单数 | 样机台(支)数 | 月均在办 | 合格 | 不合格 | 合格率 | 绩效中位(天) | 绩效平均 | 绩效P90 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2024 | 1120 | 1228 | 93 | 947 | 109 | 84.6% | 3.00 | 3.39 | 6.10 |
| 2025 | 1203 | 1257 | 100 | 1066 | 74 | 88.6% | 3.34 | 4.07 | 7.35 |
| 2026 | 1278 | 1318 | 116 | 1164 | 57 | 91.1% | 3.29 | 3.77 | 6.12 |

「月均在办」按当年有数据的月份数计算：2024、2025 各 12 个月，2026 是 11 个月且 11 月只有 1—3 日的 32 单，所以 2026 这一列略偏高；看趋势请用**第 5 节月度表**。

**三句话读懂三年：**

1. 单量稳步上涨：1120 → 1203 → 1278（2026 年前 10 个月已超 2025 全年同期的量级，10 月单月 119 单）。
2. 质量结果明显变好：合格率 84.6% → 88.6% → 91.1%；不合格单数 109 → 74 → 57，且不合格集中在温升／EMC 两个项目，进料检验类电缆弯曲几乎不出不合格。
3. 交付节奏：绩效中位 3.0 → 3.3 → 3.3 天（2025 年 7—8 月出现明显堆积）；准时率 87.8% → 97.2% → 97.6%。

## 4. 关键指标口径（先看这个再引用数字）

| 指标 | 口径 | 说明 |
|---|---|---|
| **绩效(天)** | 流程提交日期 − 流程日期 | 已用全量数据反推验证：**99.7% 的记录**满足该公式（误差<0.1 天）。它是「受理到报告提交入库」的全流程时长，不是纯测试时长 |
| 实际测试周期 | 实际完成时间 − 流程日期 | 全量平均 3.24 天，中位 2.91 天。与绩效的差额（约 0.5 天）是报告编制/提交环节 |
| 准时率 | 实际完成时间 ≤ 预计完成时间 | 2024 有 134 条预计完成时间被误填为 2021 年，已剔除不计入准时率分母 |
| 合格率 | 测试结果＝合格 ÷ 当年单数 | 分母含「/」「余量小」「待定」「空」等非合格值，故低于「合格/(合格+不合格)」 |
| 台(支)数 | 数量列求和 | 电缆弯曲多为线缆，单位为「支」；温升/EMC 为「台」 |

## 5. 月度在办单数趋势

| 月份 | 单数 | 平均绩效 | 不合格 | 合格率 |
|---|---|---|---|---|
| 2024-01 | 92 | 3.11 | 10 | 87% |
| 2024-02 | 78 | 4.59 | 4 | 94% |
| 2024-03 | 112 | 4.74 | 11 | 85% |
| 2024-04 | 81 | 2.05 | 9 | 84% |
| 2024-05 | 81 | 3.10 | 14 | 78% |
| 2024-06 | 79 | 2.87 | 11 | 75% |
| 2024-07 | 81 | 3.77 | 11 | 77% |
| 2024-08 | 95 | 3.43 | 6 | 91% |
| 2024-09 | 109 | 3.48 | 13 | 80% |
| 2024-10 | 89 | 2.88 | 5 | 88% |
| 2024-11 | 118 | 3.62 | 9 | 86% |
| 2024-12 | 105 | 2.76 | 6 | 90% |
| 2025-01 | 39 | 2.39 | 6 | 79% |
| 2025-02 | 65 | 2.83 | 6 | 77% |
| 2025-03 | 87 | 2.86 | 0 | 91% |
| 2025-04 | 94 | 2.69 | 8 | 88% |
| 2025-05 | 93 | 3.04 | 7 | 85% |
| 2025-06 | 115 | 2.96 | 14 | 82% |
| 2025-07 | 98 | 5.80 | 12 | 83% |
| 2025-08 | 139 | 7.04 | 2 | 96% |
| 2025-09 | 126 | 3.37 | 5 | 93% |
| 2025-10 | 114 | 4.28 | 3 | 96% |
| 2025-11 | 127 | 4.62 | 4 | 93% |
| 2025-12 | 106 | 4.25 | 7 | 87% |
| 2026-01 | 100 | 3.75 | 2 | 95% |
| 2026-02 | 82 | 4.48 | 3 | 88% |
| 2026-03 | 156 | 4.08 | 6 | 94% |
| 2026-04 | 132 | 3.78 | 11 | 90% |
| 2026-05 | 137 | 4.03 | 5 | 93% |
| 2026-06 | 150 | 3.10 | 5 | 94% |
| 2026-07 | 121 | 3.12 | 10 | 90% |
| 2026-08 | 130 | 4.37 | 7 | 91% |
| 2026-09 | 119 | 4.15 | 5 | 93% |
| 2026-10 | 119 | 3.42 | 2 | 97% |
| 2026-11 | 32 | 1.03 | 1 | 28% |

异常点：
- **2025-01 仅 39 单**：年初委托量少，同时 2024 年末已把在办单清空，属正常的春节前后低谷。
- **2025-07 平均绩效 5.80 天、2025-08 7.04 天**（全年均值 4.07）：连续两月明显堆积，8 月单量 139 为当年最高，属产能缺口；备注里出现「8/12 送样」30 条、「7/21 送样」19 条，指向送样延迟。
- **2026-11 只有 32 单且合格率 28%**：月份未结束，多数记录尚未出结果，**不能当成质量下滑来引用**。

## 6. 四类测试项目画像

### 6.1 电缆弯曲（2551 单，占 70.8%）

- 分布：719 单(2024) / 902 单(2025) / 930 单(2026)
- 结果：合格 2517、未填 17、不合格 13、/ 4
- 不合格 13 单（占该项目 0.5%）
- 主要测试目的：进料检验 2391、新品评估 147、验证对比 6、结构改进 4、其他 3
- 主要委托部门：进料检验科 2389、品质部 91、料件承认科 45、OEM工具部 10、技术工程科 10、标准化组 4、角磨一组 1、标准组 1
- 测试人员：朱烽丰 1831、印海华 421、胡云海 299
- 绩效：中位 3.25 天，平均 3.69 天，P90 6.90 天

### 6.2 温升（596 单，占 16.6%）

- 分布：230 单(2024) / 164 单(2025) / 202 单(2026)
- 结果：合格 328、不合格 171、/ 45、余量小 36、待定 12、未填 4
- 不合格 171 单（占该项目 28.7%）
- 主要测试目的：新品评估 242、验证对比 115、月度抽样 98、结构改进 59、出货评估 47、其他 35
- 主要委托部门：OEM工具部 132、技术工程科 102、电机开发部 75、角磨一组 44、OEM检验科 37、品质部 33、OEM组 27、电钻组 23
- 测试人员：印海华 595、胡云海 1
- 绩效：中位 3.30 天，平均 4.27 天，P90 8.83 天

### 6.3 EMC（422 单，占 11.7%）

- 分布：148 单(2024) / 129 单(2025) / 145 单(2026)
- 结果：合格 330、不合格 56、余量小 33、/ 3
- 不合格 56 单（占该项目 13.3%）
- 主要测试目的：新品评估 97、月度抽样 97、产线抽样 87、验证对比 55、出货评估 40、其他 23
- 主要委托部门：技术工程科 89、OEM工具部 54、装配过程检验科 51、OEM检验科 40、角磨一组 36、电机开发部 34、装配过程检验一科 17、角磨组 15
- 测试人员：胡云海 337、田欢 82、印海华 2、朱烽丰 1
- 绩效：中位 2.79 天，平均 3.49 天，P90 7.21 天

### 6.4 特性曲线（32 单，占 0.9%）

- 分布：23 单(2024) / 8 单(2025) / 1 单(2026)
- 结果：/ 29、合格 2、待定 1
- 不合格 0 单（占该项目 0.0%）
- 主要测试目的：验证对比 15、新品评估 14、结构改进 1、其他 1、出货评估 1
- 主要委托部门：电机开发部 7、电钻组 6、木工工具部 5、上海电锤一组 4、切割工具部 3、角磨一组 2、上海电锤二组 1、往复工具部 1
- 测试人员：印海华 32
- 绩效：中位 1.90 天，平均 2.32 天，P90 5.06 天

读法提示：
- **电缆弯曲**是绝对主力（占 70.8%），本质是进料检验：线缆供应商来样（永祥、华泉、华银、盛达等）和 TY-* 系列插头/护套线治具件，按进料检验科委托逐批做，几乎全部合格。
- **温升**是最该关注的项目：不合格 171 单、占全部不合格的 71%，项目不合格率 28.7%，且绩效 P90 8.8 天为四类最长（最长 22.95 天）。委托方以新品评估、验证对比、月度抽样为主。
- **EMC** 不合格 56 单（13.3%），另有「余量小」EMC 33 单、温升 36 单（全库合计 69 单）——这是介于合格与不合格之间的裕量不足判定，考核合格率时容易被漏掉。
- **特性曲线**只有 32 单且 2026 年几乎停做（1 单），29 单结果为「/」，即只出数据不作合格与否判定。

## 7. 委托来源：部门与人

三年共 **44 个委托部门**、**148 位委托人**。部门高度集中：进料检验科一家占 2389 单（66.3%），其余部门均在 210 单以下。

| 排名 | 部门 | 合计 | 2024 | 2025 | 2026 |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 进料检验科 | 2389 | 674 | 845 | 870 |
| 2 | 技术工程科 | 201 | 24 | 2 | 175 |
| 3 | OEM工具部 | 196 | 142 | 54 | 0 |
| 4 | 品质部 | 136 | 61 | 73 | 2 |
| 5 | 电机开发部 | 116 | 45 | 70 | 1 |
| 6 | 角磨一组 | 83 | 55 | 28 | 0 |
| 7 | OEM检验科 | 77 | 0 | 31 | 46 |
| 8 | 装配过程检验科 | 51 | 10 | 31 | 10 |
| 9 | 料件承认科 | 45 | 0 | 0 | 45 |
| 10 | OEM组 | 34 | 0 | 0 | 34 |
| 11 | 电钻组 | 32 | 18 | 14 | 0 |
| 12 | 工具电机组 | 29 | 0 | 0 | 29 |
| 13 | 上海电锤一组 | 21 | 8 | 13 | 0 |
| 14 | 装配过程检验一科 | 17 | 3 | 8 | 6 |
| 15 | 维护五组 | 16 | 2 | 13 | 1 |

部门名称存在**同义不统一**（口径问题，不是业务变化）：进料检验相关只有一个名字，但「技术工程科/技术工程组」「角磨一组/角磨组」「电钻组」「OEM工具部/OEM外贸工具部/OEM组/OEM科」等写法混用，共 44 种写法实际部门数更少。做部门排名时建议先归并。

委托人 Top10：

| 委托人 | 三年委托单数 |
|---|---|
| 汤子军 | 696 |
| 赵菊珍 | 346 |
| 汤子君 | 329 |
| 王庆 | 261 |
| 倪凯文 | 157 |
| 金天宇 | 144 |
| 徐锋锋 | 133 |
| 吴琳 | 121 |
| 王炎 | 106 |
| 卢庆洋 | 93 |

注意：「汤子军」(696) 与「汤子君」(329) 极可能是同一人的两种写法（同为进料检验科），合并后进料检验口最大委托人约 1025 单。

## 8. 单据来源系统迁移

| 年度 | TC | OA | QMS | LIMS |
|---|---|---|---|---|
| 2024 | 388 | 364 | 368 | 0 |
| 2025 | 284 | 95 | 824 | 0 |
| 2026 | 7 | 152 | 863 | 256 |

编号形态各不相同，可据此判断单据来自哪个系统：

| 来源 | 合同编号形态 | 含义 |
|---|---|---|
| TC | `CS202403341` | 试验委托系统（Test Contract），2024 年主力，2026 年只剩 7 单 |
| OA | `2024122811` | OA 流程单号（纯日期+序号），2025 年起大幅萎缩 |
| QMS | `A2025122600028`／`A26103100379` | 质量管理系统，2025 年成为主力（824 单），2026 年 863 单 |
| LIMS | 2026 年新增 256 单 | 实验室信息管理系统，仅 2026 年出现，说明实验室信息化正在从 QMS 向 LIMS 切换 |

**趋势**：2024 年三系统并存且分散（TC 388 / OA 364 / QMS 368），2025 年收敛到 QMS 为主，2026 年 QMS+LIMS 双轨。统计口径跨年会跳，做三年对比时按「测试项目」维度比按「合同来源」维度可靠。

## 9. 不合格与异常件分析

三年共 **240 单不合格**（占 6.7%），按项目：温升 171、EMC 56、电缆弯曲 13。

不合格单的项目×目的交叉显示：不合格主要来自**研发验证类**委托，而不是量产检验类：

| 测试目的 | 不合格单数 |
|---|---|
| 产线抽样 | 5 |
| 其他 | 16 |
| 出货评估 | 21 |
| 新品评估 | 107 |
| 月度抽样 | 20 |
| 结构改进 | 22 |
| 进料检验 | 3 |
| 验证对比 | 46 |

也就是说：新品评估(107) + 验证对比(46) + 结构改进(22) 合计 175 单，占全部不合格的 **72.9%**——这些本来就是为了发现问题而做的验证；进料检验 2391 单里只有 3 单不合格，量产来料风险可控。

不合格高发型号（≥3 单）：

| 型号 | 不合格单数 |
|---|---|
| M1P-FF04-6 | 6 |
| S1M-FF13-100 | 6 |
| Z1G-FF03-15 | 5 |
| Z1G-FF07-6 | 5 |
| S1M-FF09-100SH | 5 |
| M1Y-FF07-185SH | 5 |
| Z1C-FF05-26 | 4 |
| S1M-FF-180SH | 4 |
| S1M-FF05-125 | 4 |
| S1M-FF17-100B | 4 |
| M1P-FF05-6 | 4 |
| J1Z-FF06-10 | 3 |

「余量小」69 单（EMC 33、温升 36）是介于合格与不合格之间的判定，2025 年 37 单、2026 年 21 单。这批是最容易被忽略的隐患清单，在 `不合格记录_2024-2026.csv` 里可连同不合格一起筛选（该 CSV 目前只含「不合格」，需要余量小清单可把 `测试结果` 列一起纳入筛选）。

## 10. 数据质量问题清单（引用数字前必读）

| # | 问题 | 规模 | 影响 |
|---|---|---|---|
| 1 | 2024 年 134 条「预计完成时间」填成 `2021-12-31 16:30`（年份应为 2024）；另有 1 条实际完成时间填成 `2224-11-20`（报告编号 GC24112002WSY 可佐证应为 2024） | 134/1120 | 准时率按剔除异常后的样本算：2024 年 985 条、2025 年 1202 条、2026 年 1253 条，勿用全量 |
| 2 | 非法日期 `2026/9/31`（9 月只有 30 天） | 4 条（单号 2026091644×3、T202609160870×1） | 这 4 条按无效日期处理，未参与准时率与周期统计；从实际完成时间 9/30 看应为 9/30 或 10/1 |
| 3 | 「测试结果」为空 21 条（集中在 2026 年末未完结单） | 21 | 合格率分母含空值，略偏低 |
| 4 | 「/」出现在测试结果 81 条 | 81 | 表示不作判定（特性曲线 29 条、温升 45 条），不能算合格也不能算不合格 |
| 5 | 「待测试」30 条 + 「待入库」3 条 | 33 | 快照时在办。其中 **11 条受理于 2026-10 之前至今未完结**（最早 2025-06，EMC 6 条、温升 5 条），是明确的滞留清单，需逐条跟进 |
| 6 | 缺「绩效(天)」 | 2 条 | — |
| 7 | 部门名称不统一 | 44 种写法 | 部门排名需先归并 |
| 8 | 委托人「汤子军/汤子君」疑似同一人 | 1025 条 | 人员维度统计会拆分 |
| 9 | 备注列 3423 条为空（95.1%） | — | 备注是自由文本，不能当结构化字段统计；有价值的只有「送样日期」「未完成」「超」「减去 8 天」等少量标注 |
| 10 | 报告编号共 3857 个出现次数、去重后 3843 个 | 14 个重复 | 多为一条委托多份报告共用编号或录入重复 |
| 11 | 报告编号数字段长度不统一：8 位 3771 个、9 位 44 个、7 位 6 个、10 位 33 个 | 83 个非标准 | 9 位多为流水写成 3 位或日期漏位（如 `GC240020101WSY`）；10 位是 2026 年起的**新年份写法**（`GC2026010701WSY`），属规则变更不是错误。按固定长度校验编号会漏掉这批 |

## 11. 报告编号规则（从数据反推，供科室确认）

形态：`GC` + `YYMMDD`(6位，出报告日期) + `00`(2位流水) + `类别码` + `人员码`。
例：`GC26010402DYXZ` = 2026-01-04 第 02 号，电缆弯曲类，人员码 Z。

**2026 年起出现了第二种写法**：`GC` + `YYYYMMDD`(8位年份全写) + 2位流水 + 码，如 `GC2026010701WSY`（33 个，集中在温升和 EMC）。两种写法并存说明新系统（LIMS/QMS）改了编号规则但没全部切换，跨系统查档时两种形态都要试。

| 类别码 | 对应测试项目 | 报告数 | 人员码观察 |
|---|---|---|---|
| DYXZ | 电缆弯曲／特性曲线 | 1860 | 朱烽丰1546、印海华313 |
| WSY | 温升／电缆弯曲 | 658 | 印海华658 |
| EMCH | EMC | 454 | 胡云海451、印海华2 |
| HTZ | 电缆弯曲 | 331 | 朱烽丰271、印海华60 |
| DYXH | 电缆弯曲 | 277 | 胡云海275、印海华2 |
| EMCT | EMC | 137 | 田欢137 |
| GNY | 特性曲线／温升 | 50 | 印海华50 |
| DYXY | 电缆弯曲 | 34 | 印海华34 |
| HTH | 电缆弯曲 | 24 | 胡云海24 |
| WS | 温升 | 12 | 印海华12 |

（下表按报告编号**出现次数**统计，一条委托出多份报告时会计多次，因此合计大于委托单数；全量出现 3857 次、去重 3843 个。）

观察到的规律：**末位字母随测试人员变化**（H＝胡云海、T＝田欢、Y＝印海华、Z＝朱烽丰），前段字母随项目/样品类别变化：DYX＝电缆弯曲、WS＝温升、EM＝EMC、GN＝特性曲线。

**HT 是电缆弯曲里的一条独立支线**：365 个 HT 码编号中有 360 个的型号以 `TY-DH-` 开头（HTZ 330／HTH 24／HTY 11），而 DYX 码覆盖的是各系列整机与成品线缆。两者是同项目下的不同样品类别，不是笔误。

另外，DYXH／DYXY 两类编号里 44%—61% 的型号直接写线缆厂商名（华银、永祥、华泉、盛达等 + H07RN-F／H05RN-F 规格），DYXZ 只有 7%，说明早期按厂商来样分码、后来统一并入 DYXZ。

另有 3 份报告编号带「（修订）」尾注（如 `GC24092804WSY（修订）`、`GC24051701EMCT（修订）`），说明存在报告出完再改版的返工情形，本知识库在 JSON 的 报告编号列表 里已剥掉尾注、保留原串，修订清单见 `测试进度_2024-2026.json` 的 `summary.修订报告`。

两处对不上，需科室确认后再作为规则使用：
1. 末位 Z 在 2024 年指向**印海华**（DYXZ 313 个 + HTZ 60 个），2025 年起才指向**朱烽丰**——同一个人员码换人前后含义不同；
2. 2024 年印海华同时使用 `DYXY`(34) 和 `DYXZ`(313) 两种编号，同项目同人不同码，印证末位早期可能是「样品类别」而非人员。

## 12. 需跟进：结果已录但进度仍挂「待测试」的委托

下列 12 条受理于 2026-10 及以前的单据，**测试结果、报告编号都已填好，但「测试进度」一直没改成「完成测试」**，属于台账收尾没做完，不是真的没测。逐条把进度补上即可，否则按进度统计在办量会虚高：

| 流程日期 | 合同编号 | 委托部门 | 样机型号 | 测试项目 | 测试人员 | 测试结果 | 实际完成时间 | 进度 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 2025/6/5 12:35 | CS202505177 | 木工工具部 | M1P-FF05-6 | EMC | 胡云海 | 余量小 | 2025/6/6 14:19 | 待测试 |
| 2025/6/16 15:16 | 2025061647 | 装配过程检验科 | Z1C-FF05-26B | EMC | 胡云海 | 合格 | 2025/6/19 8:58 | 待测试 |
| 2025/7/18 10:31 | CS202506715 | 维护五组 | Z1E-FF06-110 | EMC | 胡云海 | 合格 | 2025/7/21 16:29 | 待测试 |
| 2025/9/1 13:07 | 2025090124 | 装配过程检验科 | Z1C-FF05-26B | EMC | 胡云海 | 合格 | 2025/9/2 13:29 | 待测试 |
| 2025/9/25 8:42 | CS202510032 | 品质部 | M1P-FF04-6 | 温升 | 印海华 | 不合格 | 2025/9/29 13:29 | 待测试 |
| 2025/9/26 8:39 | CS202510072 | OEM工具部 | AG18-150 | 温升 | 印海华 | 合格 | 2025/9/29 14:22 | 待测试 |
| 2026/8/7 8:30 | T202608030055 | 外贸工具组 | J1J-FF-3.2 | 温升 | 印海华 | 合格 | 2026/8/11 16:55 | 待测试 |
| 2026/8/10 8:30 | T202608050168 | 技术工程科 | 质量统一型号（A00000） | 温升 | 印海华 | 不合格 | 2026/8/13 16:30 | 待测试 |
| 2026/8/12 8:30 | T202608050167 | 技术工程科 | 质量统一型号（A00000） | 温升 | 印海华 | 合格 | 2026/8/17 15:30 | 待测试 |
| 2026/8/15 8:30 | 2026081457 | OEM检验科 | AZC11-26 | EMC | 胡云海 | 合格 | 2026/8/18 14:50 | 待测试 |
| 2026/8/15 8:30 | 2026081458 | OEM检验科 | AZC13-26B | EMC | 胡云海 | 合格 | 2026/8/18 14:50 | 待测试 |
| 2026/10/23 14:04 | 2026102365 | OEM检验科 | Q1F-FF-120 | 温升 | 印海华 | 合格 | 2026/10/26 16:30 | 待测试 |

其余 21 条受理于 2026-11-01—11-03（原始表最后更新当天），既无结果也无报告编号，是真正的在办单，不在跟进范围。另有 3 条「待入库」是 2026-11-02 的温升单，结果栏为空，需确认是已测完等归档还是尚未测试。

## 13. 文件清单

| 文件 | 内容 | 适合谁用 |
|---|---|---|
| `测试进度知识库.md` | 本文档：口径 + 三年分析 | 人读，汇报和交接用 |
| `明细-2024.md` | 1120 条记录，Markdown 表格，按流程日期排序 | 人读、Ctrl+F 检索 |
| `明细-2025.md` | 1203 条记录 | 同上 |
| `明细-2026.md` | 1278 条记录 | 同上 |
| `测试进度_2024-2026.json` | 全量 3601 条 + 字段字典 + 统计 + **索引**（合同编号／报告编号／型号／部门／人员／月份 → 记录 id）+ 派生字段 | 喂给 AI 问答、程序检索首选这一份 |
| `查询.py` | 命令行查询工具，不用写代码，见下方用法 | 自己查单个型号/单子 |
| `测试进度明细_2024-2026.csv` | 全量 3601 条 × 19 列（UTF-8 BOM） | Excel 打开做透视表 |
| `不合格记录_2024-2026.csv` | 240 条不合格明细 | Excel |
| `_stats.json` | 全部统计原值 | 复核数字用 |
| `_work/parse_progress.py`、`_work/gen_kb.py`、`_work/gen_json.py` | 解析→统计→出 md/json 的脚本 | 原始表更新后重跑即可刷新 |

### 查询.py 用法（在项目根目录的 Git Bash 里执行）

```bash
cd "C:/Users/Administrator/Documents/trae_projects/工程部数字化/工程部知识库/测试进度知识库"

python -X utf8 查询.py Z1C-FF-26                    # 查这个型号测过哪些（型号/单号/报告号通吃）
python -X utf8 查询.py GC26010402DYXZ              # 反查报告编号出自哪条委托
python -X utf8 查询.py --年 2026 --项目 温升 --结果 不合格   # 今年的温升不合格清单
python -X utf8 查询.py --部门 进料检验科 --起 2026-08 --止 2026-10
python -X utf8 查询.py --超期                       # 实际完成晚于预计的（超期）单
python -X utf8 查询.py --未完结                     # 进度还没改完成的单
python -X utf8 查询.py --统计                       # 打印年度/项目汇总和口径提醒
python -X utf8 查询.py 华银 --限制 200               # 命中很多时放宽显示条数
```

JSON 里的派生字段（`测试周期_天`、`是否超期`、`是否不合格`、`判定备注`、`数据异常`）在 md/csv 里没有，所以「哪些单超期了」「哪些单数据有问题」这类问法直接用 JSON 或 查询.py 回答最快。

## 14. 待补充（下一步）

1. **人员产能口径**：朱烽丰 2025 年入职电缆弯曲线（902 单/年），印海华从 673 单(2024)降到 174 单(2025)后转做温升与特性曲线——这份表能看出岗位交接，但缺少设备占用工时，产能分析需结合设备台账。
2. **委托到完成的等待时间**：现表只有「流程日期」「实际完成」「报告提交」三个点，缺「送样时间」和「开始测试时间」，无法拆出等待/测试/报告三段；备注里的「8/12送样」是自由文本，建议改为固定字段。
3. **不合格闭环**：表里没有整改验证结果，不合格之后是否复测通过无从追踪，可与 `测试大纲`／`体系文件` 里的不合格处理流程关联。
4. **2026 年数据未完整**：截至 11 月初，全年趋势统计时应标注为部分年度。